Jaiotza-kontrola Legalizazioa
Griswold v. Connecticut kasua 1965eko ekainaren 7an erabaki zen . Kasu hau oso garrantzitsua izan zen Auzitegi Gorenak epaitu baitzuen ezkonduek antisorgailuak erabiltzeko eskubidea zutela. Funtsean errepidea zolatu egin zen gaur egun dauden ugalketa-pribatutasun eta askatasunei dagokienez. Kasu hau baino lehen, jaiotza-kontrola erabiltzea mugatua edo debekatua zegoen.
Aurrekariak
1960. urtean, oraindik ere 30 estatu ziren (normalean 1800. urte amaieran gainditu ohi zirenak), antisorgailuek publizitatea eta salmenta murriztuz.
Zenbait estatuek, Connecticut eta Massachusetts bezalakoak, jaiotza-kontrola debekatu zuten guztiz.
Izan ere, Connecticut estatuan, antisorgailuak erabiltzea $ 50eko isuna eta / edo urtebeteko kartzela zigorra zigortzea zen. Legeak "edozein drogarik, artikulu sendagarri edo instrumentu" erabiltzea debekatu zuen kontzeptua saihesteko. " Legeak gehiago mantentzen du, "norbaiti laguntzen, abets, aholkuak, arrazoiak, kontratatu edo komandoak beste edozein delitu konpromisoa hartu ahal izango da zigortu eta zigortua izan zen, delitu nagusi gisa". 1879. urtean sortu zen lege hori ia ez zen inolaz ere behartu.
1961ean, Estelle Griswold (Connecticuteko Aurreikusitako gurasoen Liga zuzendari exekutiboa) eta Dr. Lee Buxton (Yale Unibertsitateko Medikuntza Eskolak Obstetrizia Saileko katedraduna) New Havenen, Connecticuten, jaiotza-kontroleko klinika bat ireki zuten. Connecticuteko zuzenbidearen konstituzionaltasuna zalantzan jartzeko asmoa.
Haien klinikak informazioak, instrukzioak eta aholku medikoak eman zizkion ezkontzeari buruzko kontzeptuak saihesteko moduari buruz. Klinikan, emakumezkoek (emazteak) aztertuko lituzkete eta hauetakoren bat erabiliko duten kontrako gailu edo material onena.
Griswold Connecticut legeak zapuztu zuen, jaiotza-kontrola eta gaixoengana jotzen zuten emakumeak bihurtu zituelako.
1961eko azaroaren 1etik azaroaren 10era bakarrik jardun zuen klinika. 10 egun igaro ondoren, Griswold eta Buxton atxilotu zituzten. Ondoren, auziperatu egin ziren, errudun izan ziren, eta bakoitzak 100 milioi zigortu zituen. Zigor auzitegiaren Auzitegien Dibisioa eta Connecticuteko Auzitegi Gorenak konbentzioz onartzen zuten. Griswoldek Auzitegi Gorenaren Auzitegi Gorenera eraman zuen 1965ean.
Eskatzailearen erreklamazioa
Griswold v. Connecticut-en , Estelle Griswold eta C. Lee Buxton doktoreak eztabaidaren aurkako jazarpenaren aurkako Connecticut legeak XIV.
"Ez du Estatuek Estatu Batuetako herritarren pribilegioak edo inmunitateak abiaraziko dituzten legeak beteko edo betearaziko, baizik eta estatu batek ez du inolako bizikidetasunik, askatasunik edo ondasunik kenduko, legearen prozesu judizialik gabe ... ez du ukatuko inongo pertsona legeen babes berbera "(14. zk., 1. zatia).
Auzitegi Gorenak entzutea
1965eko martxoaren 29an, Estelle Griswold eta Buxton doktoreak auzia Auzitegi Gorenaren aurrean argudiatu zuten. Zortzi epailek entzunaldia zuzendu zuten - Justizia Nagusia: Earl Warren; eta Justices Asociados: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart eta Byron White.
Auzitegi Gorenaren Erabakia
Kasua 1965eko ekainaren 7an erabaki zen. 7-2ko erabakia hartuta, epailearen aginduz Connecticut legea era inkonstituzionala zen, Due Process Clause urratu baitzen. Auzitegiak adierazi zuenez, pribatutasunerako eskubide konstituzionalak ezkontzeko bikotekidearek eskubidea dute beren antisorgailuei buruzko erabakiak hartzeko eskubidea. William O. Douglas epaileak gehiengo iritzi idatzi zuen.
Who Voted For and Against the Griswold v. Connecticut Ruling
- Gehiengoak: William O. Douglas-ek idatzi zuen pribatutasun zibilaren eskubidea "Eskubide penaltia" dela eta. Iritzi konkurringarrian, Justizia Goldberg-ek idatzi zuen pribatutasun eskubidea zibilen batasuna dela pertsonen "eskubide pertsonala" Bederatzigarren zuzenketaren esanahiaren arabera ". Justizia Harlan II eta Justizia White ere pribatutasun hori mantentzen zela esan zuten. Hamalaugarren zuzenketarako prozesuaren prozesuaren arabera babestuta.
- Desadostasuna: Hugo Blackek eta Potter Stewartek desadostasunik gabeko iritziak aurkeztu zituzten, gobernuak banakoaren pribatutasuna inbaditzeko eskubidea duela, inbasio hori debekatzen duen konstituzio xedapen espezifikoa ez bada. Justizia Black argudiatu pribatutasun eskubidea Konstituzioan edozein tokitan ez dagoela aurkitu. Justizia Stewartek Connecticut estatutua "lege arrunta izugarri bat" izendatu zuen baina oraindik ere konstituzionala zela esan zuen.
Griswolden aurkako arrazoia Connecticuteko Erabakiaren atzean
Auzitegi Gorenaren erabakia Connecticut lege bat debekatu zuen kontrakoizpen aholkuak eta antisorgailuak erabiltzea debekatu zuen. Erabakia aitortzen du Konstituzioak ez duela esplizituki babesten norberaren pribatutasunaren eskubide orokorra; Hala eta guztiz ere, Eskubideen Legeak penumbras edo pribatutasun guneak sortu zituen, eta gobernuak ezin izan zuen oztopatu.
Auzitegiak pribatutasun zibilaren eskubidea izan zuen lehen, hirugarren, laugarren, bosgarren eta bederatzigarren aldietan. Erabakiak pribatutasun-eskubidea ere ezartzen du ezkontza-harremanean eskubidea osatua izateko eskubidea (Konstituzioaren hizkuntza, historia eta egituratik ondorioztatzen dena, nahiz eta ez espresuki aipatu), bederatzigarren zuzenketaren esanahia. Honako modu honetan, pribatutasun zibilaren eskubide hori funtsezko askatasun bat da, Estatuek hartutako interferentzien laugarren aldia babesten duena. Horrela, Connecticut legeak ezkontza pribatutasunerako eskubidea urratu eta inkonstituzionala izan zen.
Griswoldek eta Connecticutek , funtsean, ezkontza bateko pribatutasuna eremu pribatu bat da gobernuaren mugetatik kanpo. Justizia Douglasen Auzitegiaren iritziaren arabera,
"Gaur egun, bada, konstituzioko berme funtsezkoek sortutako pribatutasunaren eremuan erlazio bat dago. Kontzeptu horien erabilera debekatu egiten du, fabrikazioan edo salmentan arautzen ez duen lege batek, bere helburuak lortzeko helburuz, harreman horren gainean eragin suntsitzailea izan dezan. ...
Poliziak kontratazioen erabilerari buruzko seinaleen seinale zinematikoen inguruko auzo zibilen bilaketa sakratua bilatu nahi al luke? Ideia bera ezkontza harremanaren inguruko pribatutasunaren nozioei erreparatzea da.
Eskubideen Legea baino zaharragoa den pribatutasun eskubidea aurre egiten dugu ... Ezkontza hobea edo okerrago bilakatzea da, itxaropen iraunkorra eta izaki sakratua izatea. ... Hala ere, gure lehentasunezko erabakietan parte hartzen duten helburu noble baterako elkarte bat da ".
Zer Griswoldek v. Connecticutek ez zuen baimenik eman
Griswoldek eta Connecticut-ek antisorgailuak erabiltzeak legeztatu baitzuten arren, askatasun hau ezkonduei aplikatu zitzaien. Horregatik, jaiotza-kontrola erabiltzea debekatu egin zen ezkondu ez zirenen artean. Antisorgailuak erabiltzeko eskubidea EZ zen ezkontideen artean zabaldu ETSENSTADTek ba . Auzitegi Gorenaren kasua 1972an erabaki zuen!
Griswoldek Connecticutek pribatutasunerako eskubidea ezarri zuen bikotekideekin bakarrik. Eisenstadt eta Baird kasuetan, auzitegiak argudiatu zuen ezkontzako gizabanakoei ukatzea jaiotza-kontrola erabiltzeko eskubidea noiz ezkondu ziren pertsonek antisorgailuak erabiltzeko baimena izan zutela. Auzitegi Gorenak Massachusettseko lege bat gainditu zuen, bikote ezkongabeek erabilitako antisorgailuak erabiltzea kriminalizatzeko. Auzitegiak adierazi zuen Massachusettsek ez zuela ezartzen bikote ezkonduen aurkako lege hau ( Griswold-ek Connecticuten ondorioz ), beraz, legeak "diskriminazio irrazionala" izan zedin, ezkontzako bikoteek kontrakozinak izateko eskubidea ukatu baitzuten. Horrela, Eisenstadt-ek Baird-en erabakiaren arabera, ezkontideek ezkontzeko modukoak diren antisorgailuak erabiltzeko eskubidea ezarri zuten.
Griswold v. Connecticut esanguratsua
Griswoldek eta Connecticut-ek erabaki zuten legeak onartzen dituen ugaltze askatasunaren oinarriak sendotzeko. Epaiketa honetatik aurrera, Auzitegi Gorenak pribatutasunerako eskubidea aipatu du auzitegi ugaritan. Griswoldek eta Connecticutek jaiotzako kontrol osoa legeztatzeko ezarri zuten aurrekari gisa, Eisenstadt v. Baird kasuan zehazten den moduan.
Horrez gain, pribatutasunerako eskubidea mugarriaren Roe v. Wade Auzitegi Gorenaren kasua izan zen. Roe v. Wade-n , Auzitegiak zehaztu zuen emakumeek abortua izateko eskubidea duela bere eta bere medikuaren artean erabaki pribatua dela. Auzitegiak erabaki zuen abortua debekatzeko debekuaren 14garren aldeko Prozesuaren Klausula urratzen duela, pribatutasunerako eskubidea estaltzen duten estatu-ekintzek babesten dutela (emakumearen haurdunaldia amaitzeko eskubidea barne).