Pasaporteak lehentasun pertsonalizatuetan
US Preventive Services Task Force-nazioko prebentzio-zerbitzu kliniko nagusien agintaritza-ren aldekoak hormona-ordezko terapia buruzko lehen ondorioa berretsi du menopausian, gaixotasun kronikoen prebentzioa egiteko. Berriro ere, Task Force-k estrategia hau eman dio "D" letraren kalifikazioa, froga erabilgarriaren arabera gomendio bat adieraziz.
Bere ebidentzia estandar oso eta zehatzak erabiliz, hormona-ordezko (HR) oro har "menopausian emakume guztiek gomendatzen dute" oro har "menopausian, bihotzeko gaixotasunak, minbizia, diabetesa, dementzia, osteoporosia, eta hauetakoren batekin lotutako heriotza goiztiarra izateko arriskua, Task Force segur aski da. Galderari erantzuna ebidentzia erabilgarrian dago: ez. Hormona ordezkatzeko onura potentzial asko daude, baina potentzial asko kaltetu ditzake, eta, oro har, entsegu aleatibo handien eta onenari buruzko datuek irabazi garbia adierazten dute.
Baina Task Force-ren erantzuna nahiko askaezina izan daitekeen arren, galdera bera da beste gai bat. Oro har, menopausian hormona ordezkoaren inguruko ondorioa lortzen du, oro har, emakume guztiek modu fidagarrian emakumerik jakin gabe aholkularitza ona ematen diela? Nire ustez, ez du. Eta, Task Force-ren ondorioak logikoki jarraitzen du froga horiek beren estandarrak betetzen dituztela, froga horien mugak ere zalantzan jartzen direla.
Gogoeta garrantzitsu asko oraindik ez dira aztertu, aztertu azpian, edo, besterik gabe, datuen itsasoan zeuden.
Lau pitfalls
Task Force-ren errespetua eta haien ondorioak kontuan hartuta, orduan lankideen ikuspegia partekatzen dut, hormona ordezkoaren aurkako epaiketa laburrean kalte potentziala dagoela. Zehazki, Task Force gomendioa lau pausoren menpe dagoela uste dut:
1) Splitting versus lumping
Biztanleriari buruzko datuak interpretatzean, bi noranzko kontrajarritako arriskutsuak dira: saltoa eta zatitzea. Lumping talde handietako kide askok tratatzen dira. Zatiketa taldearen barruan aldaketaren garrantziaren arabera egiten da, oro har, azpiko taldearen analisiaren bidez.
Task Force-ren zeregina biztanleria osoari dagozkion gomendioak ematea da, edo horietako zati garrantzitsu bat baizik, lumping-aren pasiboak dira.
Zein pasibo? Beno, hormona-ordezkoaren inguruko ondorioa oinarritzen da, batez ere, gai horri buruzko ausazko proba bakarra, Emakumeen Osasun Ekimenerako . Baina epaiketa horretan emakume zahar eta gazteenak matrikulatu ziren; Emakumeak menopausian hasitako HR ondoren, eta hamarkada bat geroago hasi zirenak; Hysterectomy jasan duten emakumeak, beraz, estrogenoa bakarrik hartzeko gai ziren; eta estrogenoa progesteronarekin konbinatu behar zuten umetoki osorik duten emakumeak.
Emakume desberdinetako guztiek HR-ren emaitza berdinak dituzte? Handik urrun. Lankideek eta biok argitaratu nuen 2013an, Osasun Publikoko Amerikako Aldizkaria , Emakumeen Osasun Ekimenaren datuetan oinarrituta, baina hysterectomy-ean epe luzeko emaitzetan oinarriturik, estrogenoa bakarrik hartu zuten.
Emakume horiek estrogenoa 50 urte baino gehiagoko edo 50 urte baino lehenago hasi zirenean, menopausian agerraldiaren erdiko orduak, kausa guztiak hilkortasun arriskua murriztu zuen. Gure interpretazioa honakoa zela: Estatu Batuetako milioika hamarkadetan emakumezko talde hau, estrogenoa ordezkatzeko erabiltzen ez zenean, hamarka hamarkadako heriotza goiztiarrak eragiten zituen. Hala nola, gero, lumping-aren arriskuak dira.
2) Haurra eta Bathwater
Estuki erlazionatutako zulo bat da haurraren eta bainu-urdinaren bereizketa ebaluazio laburra egiteko bidean. Task Force gomendioa oinarritzat duten entseguetatik datozen datuak azpimarratzen dira adinaren garrantzia hormonen ordezko momentuan, menopausian agerraldiaren denborarekin eta estrogenoa eta progesterona konbinatu behar diren ala ez.
Emakumeek HRra erabiltzeko gomendio bat egiten ez badute, bainuontzia ihes egiten ez duten bitartean, ez da haurra erreskatatzeko gomendio orokor bat egingo.
3) Newtonen hirugarren legea
Mugimenduaren hirugarren lege ospetsua honako hau da: ekintza guztietan, erreakzio berdina eta kontrakoa . Mendearen azken aldian hormonaren ordezko erretibitate nagusiarengana joan ginen, behaketa-saiakuntzetan oinarriturik gogoeta sakona egin genuen, ausazko entseguetan oinarritzen den erretzientzia nagusiari jarraituz. Penduluaren swing bakoitza gaur egungo informazio eta datuen arabera jakinarazten den bitartean, halaber, aurreko norabidearen erreakzioa kontrakoa da. Iritzi zientifikoa mugimenduaren lege sinple horri guztiz kontrajarri zaio mugikorreko bloke gisa, baina nire ikuspuntua ez da guztiz immunologikoa.
4) Ezaugarritasuna Absentziaren Ezenziaren Absentzia
Task Force-k hartutako ikerketarako estandar altuenak onak direla frogatzen du. Alabaina, zer berme ematen zaie erabakia guztiz informatua erabakitzeko ezinbesteko froga? Inor, benetan. Zalantzarik gabe, Task Forceek erabaki behar du ebidentziaren erabilgarritasuna nahikoa dela ondorio argia babesteko, eta letra kalifikazioak ere badituzte noiz ez den adierazteko. Baina oraindik ere, ebidentziaren ebaluazio prozesua nahasmenduak ez diren ebidentziarik eza erakusten du.
Zerbait esan nahi du testuinguru zehatz honetan: ausazko ebidentzia-datu guztiak "hormona-ordezkoa" dela esaten da, oro har, hormona-ordezko bertsio zehatz eta nabarmenki mingarria da: premarin-a (estrogenoa) zaldiak, ez gizakiak), eta Provera (medroxyprogesterone acetate, sintetikoa eta potentzia handiko progesterona). Horietako bat "Prem / Pro" deritzo. Hormona partikular horiei buruz dakigunok beste guztien gaineko informazioa ematen digu? Ez, ez du ... hori froga besterik ez dago. Task Force-k "ebidentziarik ez" tratatu du, hormonen ordezko onurak ez diren frogak fidagarriak direla frogatzen duen ziurtasunarekin, nahiz eta hobeto prestatzen diren. Izan ere, sinplea da, ez dakigu benetan.
Zein da zuzena zuretzat erabakitzea?
Goiko pitfalls bezala, badirudi Task Force-ren gomendioak hiru beharrezkotzat jotzen dituela lehentasunak: lehentasunak, zure erabakiak hartzerakoan, pertsonalak izan daitezkeen erabakiak hartzeko:
1) Zehazki zer?
Adituen ustez, hormona-prestakinek beren efektuak oso ugariak dira. Ausazko probako datuak besterik ez dira eskuragarri prestatzeko gehienak, besteak beste, adituek normalean gomendatzen. Jakina denez, ezin dugu jakin ziur prestazio alternatiboak Prem / Pro Prem / Pro gaixotasun kronikoen murrizketa erabakigarria ematen ez dutela, Prem / Pro saiakuntzak ezin dituela halakorik bazter utzi. Datu eskuragarrietan ere, estrogenoa gehi progesterona, estrogenoa versus bakarrik, ondorioak nabarmen desberdinak dira.
2) Zehazki noiz?
Hormona-ordezko eraginak nabarmen aldatu dira denborarekin. Emakume gazteagoek erabiltzea, menopausiaren garaitik hurbil, gero eta onura gehiago ematen du eta arrisku gutxiago ematen du. Ausazko probak handiak erabilera beranduago inplikatzeko joera izan zuten, eta talde horietako datuak erauzi zituzten bitartean.
3) Zehazki nori?
Hysterectomy jasan duten emakumeek estrogenoa progesterona gabe egin dezakete. Menopausiaren agerpena lehenago, gero eta handiagoa da hormona ordezkoaren itxurazko potentziala. Arrisku pertsonalean eragin garbia litekeena da familiaren historiarekin eta arrisku-profilarekin. Task Force-k biztanleriaren mailan orientazioa eskaintze aldera behartzen du, hau da arazoa prebentzioaren ikuspegi egokia oso pertsonalizatua denean. Hori da emakumearen osasunari eskainitako erakunde garrantzitsuenak eta menopausiarekin erlazionatutako arriskuen inguruko galdera zehatzak.
Azkenean, HR sintomak tratatzeko erabiltzen ohi da, gaixotasun kroniko arriskua murrizteko baino. HRk erabiltzearen aurkako gomendio bikain bat oharkabean eta gaizki hitz egin dezake, bai emakumezkoek nola beren medikuek besteen erabileratik kanpo. HRk ez ditu fidagarriak gaixotasun kronikoen arriskua emakumeentzat orokorrean murrizteko; "Garbiketa" buruzkoa da. Arrisku batzuk igo dira eta beste batzuk jaisten dira. Epe laburrerako erabilpena HR menopausiko sintomak arintzeko bideragarria, arrazoizkoa eta, oro har, arrisku txikiko aukera izaten jarraitzen du.
Horregatik guztiagatik, Task Force-k emakumeei buruzko galdera jakin baten erantzun fidagarria eta ebidentzian oinarrituta sortu zen bitartean, galdera hori ez da egokia, bereziki emakume batentzat. Praktika bizimoduak gaixotasun kronikoak izateko arriskua murriztea gomendatzen da guztiontzat, baina baliteke HR batzuk gomendatzea. Erantzun pertsonalizatua optimizatzeko modurik onena zure medikuari galdetzea da, zentzua ez den biztanleriaren zentzua baizik.